«Если правительство недовольно своим народом, оно должно распустить его и выбрать себе новый.»
Бертольд Брехт
«Государство — это я!» высказывание, приписываемое Людовику ХIV
В лихом детективе Тони Скотта «Враг государства» жизнь преуспевающего адвоката в один момент превращается в кошмар, когда случайно он пересекается с интересами начальника суперсекретного отдела спецслужбы, лоббирующего свои интересы в конгрессе, заключающиеся в принятии закона о тотальной слежке без санкций в «интересах национальной безопасности». У адвоката случайно оказался компромат на начальника отдела. И он оказывается под прессом всемогущей государственной машины, олицетворяемой этим начальником.

Мэйнстримовский развлекательный фильм вызвал нешуточные споры в США и даже попытки создать специальную комиссию по изучению показанных фактов. Но все заканчивается гламурно. Ведь показано исключение из правил, кроме того адвоката по концовке спасают агенты другой могущественной спецслужбы.
Свои наблюдения украинских реалий я хотел опубликовать давно, но все было недосуг и не хватало повода. И вот он нашелся – командировка в Донецк, на прошедшей неделе, в Апелляционный суд Донецкой области.
 

                                              «… И ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ ВСЕХ»  

Ко мне обратилась за правовой помощью женщина, проживающая в Донецке. Проблема банальная – «узаконение самостроя». Дело обычное. Мать женщины в 1975 году купила на окраине Донецка домик. Хозяин взял полную стоимость дома в качестве задатка, но тянул с оформлением дома в БТИ и отказывался идти к нотариусу. Потом он умер. Наследников не осталось. Дом с почтовым адресом и прописанными в нем людьми стоит недооформленный по сей день.
Женщине посоветовали обратится в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на строение. Судебный клерк быстро оформил иск. Назначено слушание. Суд в иске отказал. Истица решила подавать апелляцию и попросила об этом меня.
Решение суда, для меня, показалось, мягко говоря, странным. Гражданский Кодекс в редакции 1963 года (еще УССР) (ст.47 ч.2.) и в новой редакции 2004 года (ст.220 п.2.) дает право стороне по договору, который требует нотариального оформления, обратиться в суд с иском о признании данного договора действительным, если другая сторона уклоняется от заключения данного договора в надлежащей форме.
Самое интересное, что об этом написано в Решении суда первой инстанции! Дословно в тексте Решения : «уклонялся от нотариального оформления договора » и даже ссылка на ст.220 ГК Украины! Тут явное нарушение применения норм материального права. Более того, истица заявила, что ответчика по делу – представителя райсовета, судья вызвал в кабинет, и в заседании представитель читал по бумаге, а судья поправлял представителя, так как тот путался в написанной судьей речи.
В назначенный день апелляционного судебного заседания я с истицей приехали в Апелляционный суд Донецкой области за полчаса до заседания – к 11.00. Вместе с истицей мы зашли в судебное заседание в 17.30. Шесть часов тридцать минут я ждал с истицей в большом «предбаннике» суда. Впереди – вертушка и рамка с работниками милиции. Просто так – не пройдешь.
Людей было много. Одни сидели, другие стояли. И все тихо возмущались. Оказалось , что в одно и то же время назначено по три дела. И слушают их как-то выборочно. Процесс происходил так. Через вертушку, из лабиринтов правосудия, проходил какой то хмырь в кожаной куртке, без опознавательных знаков с явными повадками пенсионера МВД и громко выкрикивал номер дела, счастливые обладатели номера дела на всех парах бежали к субъекту и он проводил их в чрево храма правосудия.
После полутора часов ожидания я пробился к этому джентльмену и сказал что я адвокат по такому-то делу, назначенному в 11.30, и спросил когда нас вызовут. На что субъект в кожанке ощерившись в золотозубой улыбке ответил «Уважжжяемый! Здесь все решает судья! Ждите».
Люди ждали. Без воды, туалета, чая и каких-то бутербродов. Выйти на улицу- значит рисковать пропустить выкрик субъекта и не попасть на заседание. Донецк замело снегом. В помещении было сыро от натаявшего снега. По ногам мел холод от дверей, постоянно открываемых посетителями.
Сновали какие-то типочки в атласных костюмах с парчовыми галстуками, и чиксы в ботфортах и шубках , беспрепятственно проникая в лоно правосудия, припарковав свои авто почти у ступеней суда.
Картину оживил громкий голос. Хорошо поставленным хоровым басом кто-то четко и громко, так чтобы слышали все, говорил примерно следующее «здесь сидят судьи, которые есть слуги сатаны и исчадия ада, пораженные сребролюбием, они в черных сутанах вершат свои адские дела ….». Такое я видел и слышал впервые. Но поскольку я сидел на стуле, а вокруг ходили и стояли люди я не видел говорящего и подумал что это обычный религиозный помешанный, начитавшийся Библии и услышавший «голоса». Однако.
Говорящий человек медленно обходил так называемый «зал ожидания» и наконец я его увидел. С удивлением я увидел седого, почтенного мужчину в пальто и песцовой шапке. Единственной странной деталью были белый костюм и белые (дорогие) туфли. Мужчина монотонно, как лекцию, читал проклятия и обличения в адрес судей, и что удивительно!, милиция на вертушке даже пальцем не пошевелила, чтобы воспрепятствовать мужчине.
Закончив выступление мужчина удалился. Мой открытый рот «закрыла» истица, пояснила, что это бывший судья апелляционного суда, которого выгнали без пенсии и он не добился правды ни в судах, ни других органах. И вот он систематически приходит в зал ожидания и ровно 15 минут читает проповедь и уходит. На мой вопрос , откуда истица это знает, она ответила что несколько раз была в апелляции по причине того, что была представителем группы жильцов общежития, которое продал ведомственный институт вместе с жильцами коммерческой фирме. И новые хозяева хотели выкинуть жителей общежития на улицу.  
Мое внимание к себе привлек пожилой мужчина в старой шубе из искусственного меха и спортивной шапочке. Только что он истерически кричал дежурным милиционерам (больше некому) «Куда подать жалобу на такое издевательство! Нас вызвали на 11.00 а сейчас уже 15.00 почему проходят те, кто после меня!». Теперь он сидел и объяснял окружающим, ожидающим своего часа, гражданам суть своей жалобы. Рядом с ним сидела женщина-ребенок в пальтишке . Явно страдающая болезнью Дауна или олигофренией. Она смотрела то на отца, то на людей глазами навыкате и ничего не понимала, только держала отца за руку. Мужчина рассказывал, что оспаривает штраф облэнерго. Инспектор пришла к нему , когда его не было дома, после требований инспектора дверь открыла больная дочь. Инспектор нашла какое-то нарушение и выписала штраф на 2500 гривень и всунула акт в руки дочери. Так с этим актом в руках мужчина и увидел дочку, когда пришел домой. Районный суд проиграл, теперь ищет правды в апелляционном суде. Люди кивали головами и сочувствовали.  
Наконец в 17.30 я зашел с истицей в зал заседаний. Там сидели две тетки неопределенного возраста в черных балахонах и третий «балахон» с лицом анонимного алкоголика. С боку сидел уже знакомый хмырь и исподлобья зыркал на нас. Когда я протянул судьям ордер и соглашение на правовую помощь он вскочил и рявкнул : «Здесь документы судьям даю Я!». «Извините, уважжжяемый!» -ответил я .
Толком не представившись – кто значится под какой фамилией «их честь» приступили к рассмотрению дела. Одна из них скороговоркой доложила суть дела и то, что истица требует отменить решение районного суда и принять новое решение по сути спора.
«Ее честь», сидевшая посередине спросила меня – «Так чего вы хотите?». И тут же ответила на поставленный вопрос – «Здесь (это о решении суда) судья все правильно написал»!. Я пытался начать докладывать суть апелляционной жалобы, но был перебит «средней ее честью». Теперь она обратилась к истице. Последовала лекция на 10 минут о том «какие адвокаты плохие…. Морочат голову людям….. посылают их по кругу…. Нет чтобы грамотно проконсультировать и оказать правовую помощь».
«Я прошу прощения, ваша честь» — я прервал затянувшийся монолог. «Допустим , что я , как вы говорите, -плохой. Но речь идет сейчас не о мне, а о истице. Истица обратилась в суд за защитой нарушенного права. Она сделала все от нее зависящее по сделке купли-продажи – передала деньги, составила расписку. Суд, на основании ст. 47 ГК УССР и ст. 220 ГК Украины должен признать такой договор купли-продажи действительным, поскольку другая сторона не выполнила, возложенных на нее гражданским законом, обязательств и уклонилась от нотариального оформления договора. Об этом даже в решении районного суда написано. А вывод суд сделал неверный.». Это было самое длинное мое выступление в заседании.
И тут «ее честь» выдала такое, от чего я чуть не потерял дар речи. «Суд не защищает права граждан. (!!!). Защищаете их ВЫ – адвокаты, а мы восстанавливаем нарушенное право!». Впоследствии я перепроверил себя и таки посмотрел ст.1 Гражданского процессуального кодекса Украины. Нет, у меня все в порядке :
«Стаття 1. Завдання цивільного судочинства.
1. Завданнями цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з
метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.» Может у “ее чести” свой кодекс и своя ст.55 Конституции Украины?
И изменяя многолетней привычке не спорить в суде с судьями я сказал «Тогда что же делать гражданке!». «Вы ведь юрист, у вас высшее юридическое образование?» -как можно больше вложив яда , спросила судья. Впрочем, вопрос был чисто риторический. В деле был мой ордер и даже «не юристу» известно, что адвокат это не только юрист, но еще и имеющий практический стаж, сдавший квалификационный экзамен специалист.
И, видимо, чтобы окончательно усилить эффект, «ее честь добавила» «Вот вы и должны были объяснить гражданке, что она должна обратиться в исполком с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство.» Тут уже я потерял терпение. «Но ей же откажут на том основании , что на земельном участке стоит самострой и потребуют сноса». «Правильно.»- невозмутимо продолжила «ее честь» (все время остальные «их чести» молчали) «и тогда гражданка имеет право обратиться с иском в административный суд с требованием выделения земли и суд может быть и удовлетворит ее иск».
«Так кто и кого запускает по кругу!» — я чувствовал себя на грани фола но не сдержался. И тут вдруг моя истица разрыдалась. Она плакала и говорила о том что 30 лет дом стоит неоформленный и никто ей не поможет только отписываются и отфутболивают.
«Ну что вы так, успокойтесь!» -сусально-елейным голосом проворковала «ее честь», «дайте ей водички». Впрочем, никто не пошевельнулся.
Результат несложно было предугадать- жалобу отклонили. Но не это интересно.
Интересен тот факт, что в судебное заседание не пришли ответчик и третья сторона –БТИ, и этот факт никого из коллегии даже не заинтересовал, хотя в таком случае ставится вопрос об отложении заседания.
Мне не дали выступить даже по сути апелляционной жалобы на 6 листах, и не выслушали, даже ради приличия и соблюдения процессуальных норм, мои доводы в пользу истца. Не были даже формально проведены судебные дебаты!
Именем государства Украина истица была отправлена прочь со своей проблемой.
 
                                      КРЕПЧЕ ЗА БАРАНКУ ДЕРЖИСЬ-ШОФЕР!
 На следующий день я возвращался в Днепропетровск. Прекрасно зная, где «пасутся» «продавцы полосатых палок»- на выезде из города под виадуком, я предельно снизил скорость и прижался к правой стороне дороги. Ан нет! Стоявший на постоянном месте гаишник четко указал жезлом место для остановки и подошел к моей машине.
 
«Здравствуйте! Почему фары включены? На трассе туман? Так! У Вас есть страховой полис? Вижу что есть! Омыватель лобового стекла на спирту? Ага!» — задавал вопросы и тут же отвечал на них прапорщик, да так что я слова вставить не мог. «Хочу посмотреть ваш техпаспорт, машина ваша?» — продолжал он. Я дал техпаспорт и ответил утвердительно. «Ну что, выйдите , пожалуйста, из машины и дыхните на меня, чтобы моя душа была чиста и поедете дальше!» — ласково мурлыкал прапорщик. Я спокойно вышел, дыхнул. «Тааак!»- тон прапорщика мгновенно изменился, и лицо его исказилось в болезненной гримасе. «Пройдемте со мной в машину!» — козырнул он. «А в чем дело?» — недоуменно спросил я, хотя уже начал понимать – в чем дело. «У вас запах, дрожжевой! Пройдемте!»- на ходу ответил прапорщик.
Сев в «Шевроле» гаишник ловко начал собирать прибор, приговаривая «Сейчас тест на алкоголь пройдем!». «Стоп» — сказал я. «Я отказываюсь проходить тест на алкоголь!». «Значит проедем в городское отделение и там пройдете» -радостно поведал гаишник.
Помня простой психологический урок о том, чтобы тебя услышали, надо говорить тихо и спокойно, я тихо и спокойно изложил свое видение ситуации. «Я никуда не поеду, ничего проходить не буду, вы незаконно остановили меня, едущего в Днепропетровск, потому, что я ничего не нарушал и ехал с соблюдением ПДД». «Это вопрос десятый! Почему остановил! Фары были включены, вот я и поинтересовался!» -огрызнулся гаишник. «Вы всегда интересуетесь включенными фарами не на патрульной машине, а на частной?» — поинтересовался я. «Спросите у Луценко!» — рявкнул гаишник.
Как раз вчера в ожидании процесса я читал интервью министра МВД пана Луценко, позиционированного Соней Кошкиной как: «дважды главный милиционер, руководивший МВД при трех премьерах четырех Кабминов» на страницах «Обозревателя» и перепечатанное газетой «Я».
Крутой министр изрек в частности «Лучшая аналогия: милиция собирает свеклу, ГПУ (Генеральная прокуратура- от автора) перерабатывает ее, суд упаковывает сахар. (Интересные аналогии подбирает, наверное ближе не нашлось- от автора). Ведь, согласно Уголовному Кодексу, 3\4 всей подследственности закреплено именно за органами прокуратуры, а решение принимает суд». Конец цитаты и полный абзац.
Давайте простим министру МВД, то что суды по данной категории дел принимают не решения а постановляют приговоры- чего цепляться! Но неужели у ДВАЖДЫ министра МВД не нашлось времени посмотреть статью 112 Уголовно-процессуального кодекса «Подследственность» и увидеть что то, что он говорит совсем и далеко не так! И главное – ст.112 УПК находится в другой книжке! Так, наверное, будет понятнее дважды министру. Потому что УК и УПК это разные книжки! В УК о распределении подследственности не говорится ничего.
На основании вышеупомянутого я понял, что министр МВД Луценко на вопрос прапорщика вряд ли ответит. И решил пойти экстремальным путем, раз пошло такое дело.
 «В таком случае прошу дать телефон доверия, и я готов пройти тест в присутствии работников УВБ МВД и работника прокуратуры по надзору за ОВД и тогда посмотрим, у кого и откуда идет дрожжевой запах, но заранее я квалифицирую Ваши действия как вымогательство. Учитывая мое иногороднее положение, то что я тороплюсь в другой город и вы под надуманным предлогом остановили и продолжаете задерживать меня.»
  Ответом было вручение техпаспорта и глухое рычание что-то типа «Счастливой дороги!»  
 

                                                        ПОСТСКРИПТУМ  
 Почему они так себя ведут? За что государство относится к своим гражданам как к врагам? Потому что мы и есть враги. ВРАГИ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА. И ТАКОЕ государство уничтожает тех граждан, которые хотят справедливости и того, чтобы государство не обращалось с ними как с ничтожеством или говном.
Но ведь ЭТИ чиновники маленькие и большие вечером, после тяжелого трудового дня закрывают свои кабинеты, снимают мантии, снимают фуражки и форму и становится гражданами. И вечером, возле телевизоров, получают очередную порцию ТВ- помоев возмущаются, мол, «что за беспредел творится!» , «не ту страну прозвали Гондурасом!». И наталкиваясь на такого же чиновника где-то в ЖЭКе или собесе или исполкоме возмущаются – «что за обращение СО МНОЙ ВЕДЬ Я…!». Да. Ты. Это ты создал со своими подельниками ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО где люди – его враги. Потому что сопротивляются ВАМ. Потому что, как говорил Эрнест Хемингуэй : «Человека можно уничтожить, но его нельзя победить».
Я смотрел по ТВ на весь этот зоопарк с отчетом правительства. Это шоу «Маугли», где есть место и седому Акелле и тигру Шер Хану, и пантере Багире и гордым волкам и угодливым шакалам, но нет места тем людям, с которыми я встречаюсь каждый день и я лишний раз убеждался как все эти политактеры «страшно далеки от народа».
И я подумал- а ведь прав старина Бертольд Брехт! Может им распустить народ и выбрать себе новый?  
Станислав Ковтун

http://ord-ua.com/

You have no rights to post comments