Кто бы, что не говорил, но разработанный Министерством регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства проект закона об объединении территориальных общин направлен, прежде всего, на централизацию власти и управления и сужение местного самоуправления, и лишь вскользь касается рационализации административно-территориального деления. Одним уже этим проект закона находится в недвусмысленном противоречии с Концепцией административной реформы, имеющей как раз совершенно противоположную цель – децентрализацию через развитие местного самоуправления.
Бесспорно, сложившаяся в Украине территориально-административная система далеко не идеальна и нуждается в реформировании. Вопрос, – в каком именно? С чего следует начать?
Самые главные диспропорции заложены на уровне областного деления. Есть области доноры, а есть – реципиенты. Вот здесь следует ровнять в первую очередь. Взять и перекроить границы областей, исходя из принципа равномерного размещения промышленного и сельскохозяйственного потенциала. Уже после этого, следуя элементарной логике, можно реально переходить на уровень город-район, и только покончив с этим этапом, заняться перекройкой уровня «поселок – село». Что тут не понятного?
Какой смысл реформировать сельсовет, если уже завтра в результате изменения границ района, образуются ничейные территории, или наоборот – часть земли окажется в границах смежного района, что потребует нового передела. В министерских креслах простую логику упорно не воспринимают и подменяют ее некими перспективными планами формирования общин, разрабатываемых по методике Кабмина областными госадминистрациями. Ещё нет методики, но есть обоснованные опасения в профессиональном уровне будущих «закройшиков-умельцев» из правительства и областных властных «ателье».
Разве способно искусственное превзойти естественное? Возможно ли, из кабинетов разглядеть все сложившиеся в нынешних границах территориальных единиц экономические, социальные, исторические, этнические, экологические, коммунальные и прочие-прочие факторы во всем их множестве. Кстати сам проект закона выделяет лишь четыре фактора: исторический, природный, этнический и культурный, заменяя все остальные неопределенным «прочие».
В этой связи приведу простой пример. На территории почти каждого сельского совета созданы свои замкнутые водопроводные и канализационные системы. Простое укрупнение через объединение двух-трех сельсоветов в один, приводит к функционированию и обслуживанию такого количества независимых коммунальных сетей, обслуживаемых одним КП в центральном селе. Понятно, что аварийность возрастет в разы, а ремонтная способность КП в те же разы снизится. До окончания работ по объединению всех сетей в одну, любая авария надолго оставит сразу несколько сел без одной из важнейших коммунальных услуг. Реорганизация же процесс длительный, трудоёмкий, требующий значительных финансовых затрат. Как госбюджет обеспечивают сегодня потребности села – все хорошо знают. Способен ли, даже самый продуманный и рациональный перспективный план учесть эти обстоятельства, да так, чтобы заблаговременно обеспечить финансирование, предусмотреть трудовые и технические ресурсы, дабы муки объединенного населения ограничились хотя бы одним годом? Разумеется – нет. Теперь представим, что все эти проблемы одновременно, или почти одновременно, накроют всю область, поскольку проект закона выглядит чем-то вроде новой коллективизации – кампанейщины, ломающей все сразу и повсеместно. К чему такие революционные кампании приводят, можно судить по той же сельской коллективизации 30-х годов минувшего столетия.
В то же время, в административно-территориальном строительстве имеются вопиющие диспропорции и алогизмы, которые давно можно и должно было ликвидировать на базе существующего ныне законодательства. Однако это не происходит, поскольку во всех случаях находятся силы, заинтересованные в сохранении административных безобразий. Это чиновники, существующие и кормящиеся в условиях региональных диспропорций.
Речь идет о таких себе «матрешках» - территориальных общинах, в рамках которых функционируют различные органы местного самоуправления базового уровня. Здесь кроется самая кричащая проблема. Это осуществление властных полномочий различными органами местного самоуправления, находящихся в пределах одной территориальной административной единицы. Ликвидация «матрешек» предусмотрена Концепцией административной реформы и даже не требует принятия специального закона. Здесь явно просматривается стремление за ширмой бурной законодательной деятельности скрыть неспособность, а вернее нежелание реализовать задачи реформирования на концептуальном уровне.
Есть и ещё одно недоразумение, оставленное нам от прошлой советской системы. Районы, созданные вокруг городов и, как правило, имеющие одноименное с городами наименование. Тогда, во времена плановой экономики предназначением таких административно-территориальных единиц было обеспечение городского населения свежими продуктами растениеводства и животноводства. В современных условиях рыночной экономики необходимость существования целевых районов давно отпала. Тем не менее, районы продолжают существовать, привнося массу неудобств, как их населению, так и органам государственного управления и местного самоуправления. Потребность в ликвидации подобных территориальных структур насущна и очевидна, и также вполне может разрешиться в рамках существующего законодательства. МинРегионСтройЖКХ все же разработал проект специального закона. Спрашивается, с какой целью? Просто сейчас в верхах как-то не принято что-либо делать без выделения бюджетного финансирования, которое в данном случае, помимо известного до оскомы «дерибана» имеет целью ещё и создание стимулов для добровольно-принудительного всеобщего объединения. Деньги из бюджета получат только те районы и сельсоветы, которые выполняют «перспективный план по объединению».
Кстати, в самом законопроекте цель территориального объединения отсутствует напрочь. Вместе с тем проект закона об объединении территориальных общин уже есть, уже обсужден на уровне областных госадминистраций и готовится к принятию Верховной Радой.
Министерские апологеты административно-территориальной реформы в качестве главных аргументов в пользу скорейшего реформирования, указывают на то обстоятельство, что существующая территориальная система не менялась с 60-х годов прошлого столетия. Что ж с одной стороны это действительно плохо. Но с другой стороны она формировалась 40 лет и тоже, согласно ленинской концепции, копирующей административное устройство США. То есть не так глупо, как это нам сегодня пытаются представить.
Другим аргументом, не мене спорным, выглядит статистика. С 1991 по 2011 годы, численность сельского населения уменьшилась на 2,5 миллиона человек, из учетных данных исключены 558 сельских населенных пунктов, а вот количество сельских советов увеличилось на 1067единиц. Что тут, огорчаться или радоваться? Ведь рост числа сельских советов говорит об углублении местного самоуправления. Разве это негативная тенденция? Тем не менее, именно самоуправление и собираются существенно сократить принятием данного закона.
Уже за одними только приведенными аргументами кроются истинные цели реформаторов, при ближайшем рассмотрении, выглядящие вовсе не такими светлыми и человеколюбивыми.
Цель первая. Экономия бюджетного финансирования за счет сокращения чиновничьего аппарата и численности коммунальных служб на местах. Действительно, если из пяти сельсоветов сделать один, то численность чиновников сократится, но ни в пять раз, а раза в два-три, поскольку нужно укрепить кадрами вновь образованный сельсовет. К ним прибавятся, предусмотренные законопроектом старосты, по одному на каждое село, входящее в сельский совет. Таким образом, численность чиновничьего аппарата уменьшиться не значительно, а вот на коммунальных службах сэкономят «по полной программе».
Хотеть не вредно. Нужна экономия на управлении? Пожалуйста, вот резерв! Ликвидировать систему государственных администраций. Передать их полномочия местным исполнительным органам. Экономично и очевидно рационально. Что вы, для этого нужно вносить изменения в Конституцию! А почему б и нет? Тем более, что менять все равно собираются, но как раз в обратную сторону. А так легче… но не все, что «легче» - лучше.
Цель вторая. Экономия на социальных затратах в области здравоохранения и образования. В прошлом году уже была атака на села в виде кампаний по закрытию школ и укрупнению сети сельских лечебных учреждений. Сей горькой участи удалось избежать, во многом, благодаря активному сопротивлению низового уровня власти – того самого местного самоуправления. Теперь же подорвав самоуправление можно смело «рационализовать» систему образования и здравоохранения. В самом деле, зачем на территории нового сельсовета три сельских амбулатории и пять фельдшерско -акушерских пунктов? На первое время оставить одну амбулаторию и два-три ФАПа. А затем, на этапе укрупнения районной территориальной структуры, ликвидировать вообще. То же и со школами. На этот раз все уже выглядит логичным, да и сопротивление подавлено. Пройдет как «по маслу».
Окончательно сломить сопротивление, уже не органов самоуправления, а самих общин, призвана иезуитская норма о выделении финансовой помощи. Этому вопросу уделена целая Статья 10 законопроекта, которая так и называется «Финансовая поддержка государством объединения территориальных общин сел и поселков». Центральным положением этой статьи является то, что «Государство осуществляет финансовую поддержку объединенных территориальных общин путем предоставления объединенной территориальной общине средств на формирование соответствующей инфраструктуры в соответствии с планом социально-экономического развития такой территориальной общины в случае, когда границы территории вновь объединенной общины соответствуют границам, определенным перспективным планом формирования общин соответствующего региона». Как видим для получения государственной помощи мало объединяться. Это нужно делать в строгом соответствии с желаниями областных чиновников, изложенных в том самом «перспективном плане». А остальным что? Да ничего!
Учитывая напряженность бюджетного финансирования сельской инфраструктуры, его переформирование с учетом финансовой поддержки территориального укрупнения, и вовсе сведет на нет остальные направления бюджетных ассигнований в село. Не хотите объединяться под диктовку «сверху» - выживайте, как хотите.
Выходит, как ни крути, бедность и нищета гарантированы в любом случае. Не объединились и «не правильно» объединились – денег нет и не будет, объединились – потеряли медицину и образование. Что и говорить – захватывающие перспективы.
Тут уместно спросить, а до какой степени простираются эти «укрупнительные» перспективы? Тут проект закона предусматривает 30 километровую зону. Невольно напрашивается аналогия с Чернобыльской зоной отчуждения… «расстояние от административного центра объединенной территориальной общины до самого отдаленного населенного пункта этой общины не может превышать, как правило, 30 километров (по автомобильным дорогам общего пользования). Почему так много? Исходя из данной нормы, даже в таком немалом по площади районе, как Вольнянский район Запорожской области можно создать одну территориальную единицу, полностью ликвидировав все сельсоветы и поселковый совет. Вот это будет экономия, что надо! Вот только жить в селах станет невозможно, а вернее возможно по законам предков, которые жили так лет 100 тому назад.
Вот чего добивается на деле нынешняя государственная власть, и какую участь готовит населению реформами. Добавим к административной реформе упрямо приближающуюся земельную, и становится ясным, как день, что жить на селе будет совершенно бессмысленно. Установятся латифундии, обслуживаемые наемными работниками не местного происхождения, а мечта Великого Тараса «…а буде син, і буде мати і будуть люди на землі!», бесславно умрет в последней свежей могиле на последнем сельском погосте.
Вадим Вышинский, председатель Михайловского сельского совета
Вольнянского района Запорожской области,
председатель Запорожской областной организации Партии защитников Отечества
